"Same old story. Superhero movie give superhero mirror-image antagonist. Like in Spider-Man 3. Idea rubbish in Spider-Man 3. Idea rubbish here. Hulk versus humanity important thing. Cancelled out here. Basic problem ... critic not believe Hulk angry. Hulk just roar. It not look convincing. Not truly seem angry. Critic think about this. Critic decide why. It because Hulk not swear. Hulk just say: "Hulk. Smash" etc. If Hulk shout C-word ... different matter. Then Hulk look angry. Sound angry. Not here. Hulk genteel.
Critic remember Ang Lee version. Ang Lee version slagged off. Yet rubbish new Hulk film make that look like Citizen Kane. Critic exit cinema miffed. Film take away two hours of critic's life. Critic not get time back. Ever. Rarrrrr."
Critic remember Ang Lee version. Ang Lee version slagged off. Yet rubbish new Hulk film make that look like Citizen Kane. Critic exit cinema miffed. Film take away two hours of critic's life. Critic not get time back. Ever. Rarrrrr."
Acaba desta forma a crítica do The Guardian ao "novo" The Incredible Hulk. Concorde-se ou não com a opinião (pontuação: 1 estrela), o resultado é no mínimo uma forma original de esmagar um filme com uma poderosíssima crítica. Uma lição para os críticos de cinema do Público (se ainda existirem) de que é possível dar a pontuação mínima a um filme sem escrever um texto abjecto e sem salpicar bílis por todos os lados.
4 comentários:
"Total babe there fancy Banner. Banner quite fancy babe. But Banner not make move. Babe in film to keep guys interested. Until Banner's girlfriend Liv Tyler come into action later. Tyler not mind Hulk thing. Hulk remind her of dad. Steven Tyler. Possibly."
:)Muito boa crítica, bem melhor que o filme. Porque é que Edward Norton se foi meter nisto...estava tão bem depois do "Down in the Valley" e "The Painted Veil". Não precisava disto...
Sinceramente acho que estão a ser exagerados na crítica ao filme. Não é uma obra-prima, mas vê-se bem! Porquê tantos preconceitos com os filmes de super-heróis? Porquê estar sempre com quatro pedras na mão? Já não ligo aos críticos porque são influenciáveis e parciais.
O Edward Norton merece melhores papéis, aceitou um papel que parece não ter nada a ver com ele, mas ainda assim safou-se bem e não deixa de ser um bom actor só por ter encarnado o Hulk.
http://rosebud-cine7.blogspot.com
declaração de (des)interesses: não vi o filme. nem tenciono vê-lo a não ser que por acaso se cruze comigo numa televisão qualquer daqui a uns meses.
realço a crítica, não por concordar ou discordar do conteúdo, mas pricipalmente pelo aspecto formal. é agressiva sem ser abjecta. é altamente destrutiva, admito, mas de uma forma original e diferente.
de um modo maiss geral acho que os críticos podem perfeitamente ser influenciáveis e parciais. não são jornalistas e só os lê quem quer. o grande pecado de muitos críticos é o preconceito. dizer mal de um filme só por ser de um realizador, ou pelo protagonista ser um actor de quem não gostam. esse é o problema. e porque muitas vezes daí advêm textos que tresandam a ódio irracional. parciais e influenciáveis somos todos. uma crítica é só uma opinião de uma pessoa e, quando bem feita, está lá para que se concorde ou discorde dela.
quanto ao edward norton, tem todo o meu crédito para fazer quantos hulks quiser e lhe apetecer. todos temos os nossos guilty pleasures e quero acreditar que este é o dele.
;)
Gosto de vários filmes de super-heróis ou da adaptação de muita banda-desenhada do género fantástico para a sétima arte (Spiderman, Superman, Batman, 30 days of night, Sin City, AVP, etc), revejo-me no que a Isabel afirmou acerca do preconceito contra estes , adoro o Edward Norton (um dos meus 5 actores favoritos), não simpatizo com os críticos deste género de filmes (normalmente pedem mais cinismo e realismo aos filmes,o que mostra que não os percebem) principalmente se estes escreverem no público. Não gostei do Hulk. Gostei da originalidade da crítica.
Cumprimentos
Enviar um comentário